I believe the part that natana mentions this dubious incident is on page 55 of her book. Here it is:

http://books.google.com/books?id=kCzAypOHHjEC&pg=PA55&lpg=PA55&&source=bl&ots=XmTuCueWu6&sig=wrvb6MUQAJGcp0ZO6BmgpvyPEw0&hl=en&ei=cUAqSuiCMJOgkQXnkbmICw&sa=X&oi=book_result&ct=result

Here is the Arabic text of what shaikh Muhammad bin Abdul Wahhab said in al Fatawa wal Masail:

الوجه الخامس: وهو أن يقال لهذا الجاهل المركب : من استدل قبلك بهذا الحديث على أن الحاكم إذا أراد أن يوصل الحق إلى مستحقه يجوز له أن يشترط لنفسه شرطاً فإن حصل له , وإلا لم يفعل؟ فإن كان وجده في كتاب الله فليبين مأخذه. وما ظنه بأهل العلم الأولين والآخرين الذين أجمعوا على ذلك؟ لا يجوز أن يظن أن إجماعهم باطل وأنهم لم يفهموا كلام نبيهم حتى فهمه هو.

وأما استدلاله بأن الناس فرضوا لأبي بكر رضى الله عنه لما ولى عليهم كل يوم درهمين, فهذا من أعجب جهله, ومثل هذا مثل من يدعي حل الزنا الذي لا شبهة فيه, ويستدل على ذلك بأن الصحابة يطأون زوجاتهم! وهذا الاستدلال مثل سواء بسواء! وذلك أن استدلاله بقصة أبي بكر رضي الله عنه تدل على شدة جهله بحال السلف الصالح, فإن النبي صلى الله عليه وسلم كان يعطي العمال من بيت المال, وكان الخلفاء الراشدون يأكلون من بيت المال ويفرضون لعمالهم: ولا أعلم عاملاً في زمن الخلفاء الراشدين لا يأكل من ذلك, بل الزكاة التي هي للفقراء جعل الله فيها نصيباً للعمال الأغنياء, ولكن أبا بكر رضي الله عنه لما ولى واشتغل بالخلافة عن الحرفة, وضع رأس ماله في بيت المال,واحترف للمسلمين فيه, فأكل بسبب وضع ماله في بيت المال وبسبب الحرفة, فأين هذا من أكل الرشوة التي حرمها الله ورسوله؟ وأين هذا من الحاكم الذي إذا وقعت الخصومة فأكثرهم برطيلاً يغلب صاحبه؟ ( سبحانك هذا بهتان عظيم).

And here is the whole page:
http://www.kl28.com/books/showbook.php?bID=95&pNo=4&words=%CE%E1%C7%DD%C9&method=2

As you can see, those attacks by shaikh Muhammad bin Abdul Wahhab were directed at the person who was using that action in the time of Abu Bakr radiyallahu anhu to claim that bribery is permissable.

It was not directed at Abu Bakr radiyallahu anhu.
He explained how that action was correct, and how it can’t be used as evidence for their falsehood.